אורנט ניהול עיסקי בע"מ ואח' נ' בזק בינלאומי בע"מ

פסק דין

בפניי ערעור על החלטתה של כב' הרשמת קרן כץ מיום 26.4.11 בתיק ת"ת 44093-01-11 לפיה נתקבלו בקשות המערערים לביטול פס"ד אשר ניתן במעמד צד אחד, ההתנגדות והבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות ללא צורך בדיון נוסף וכל זאת בכפוף לתנאים שקבעה הרשמת הנכבדה בהחלטתה . התנאי שנקבע הינו תשלום ההוצאות שנקבעו בדיון מיום 6.3.11 והפקדת סך של 15,000 ₪ בקופת ביהמ"ש.

בהתאם להחלטתי הגישו הצדדים עיקרי טיעון, המשיבה הגישה תגובה מפורטת לערעור בה פירטה טענותיה והשתלשלות העניינים . המשיבה טוענת כי דינו של הערעור להידחות ואף עותרת לחיוב בהוצאות.

במסגרת טענותיהם טענו המערערים, כי שגתה כב' הרשמת בהחלטתה לפיה על המערערים להפקיד סך של 15,000 ₪ כתנאי לשמיעת ההתנגדות שכן אין ביכולתם להפקיד סכום שכזה וכתוצאה מכך אין באפשרותם לקבל יומם בביהמ"ש.

בנוסף טענו המערערים כי שגתה כב' הרשמת כאשר לא התייחסה לטענות בדבר הכחשת החתימות ע"י המערערים וכן שגתה בכך שלא התייחסה לטענות המערערים באשר לאופן ביצוע העסקה וההתחייבות לכאורה.

לטענת המערערים, אין אלו חתימותיהם על גבי המסמכים אשר צורפו על ידי המשיבה . כן טענו כי לאחר פניותיהם הרבות ניפקה המשיבה שני מכתבים אשר מאשרים את ביטולה של העסקה, האחד מיום 19.8.09 והשני מיום 20.6.09 .

כפי טענת המערערים, הוגשה תלונה למשטרת ישראל על ידי המערער 2 בגין הסכם זה. לטענתם, במידה ולא יקבל ביהמ"ש הנכבד , טענות המערערים כפי שנטענו על ידם בערעור יטענו המערערים לחילופין כי יש לבטל ההחלטה מכוח שיקול דעתו של ביהמ"ש.

לאחר שעיינתי בכלל הטענות שבפניי, ובחנתי טענות הצדדים, מצאתי כי החלטת הרשמת בדין יסודה ולפיכך דין הערעור להידחות.

למעשה אין בהחלטה משום דחיית בקשתם של המערערים שכן כפי שכבר צוין לעיל הרשמת הנכבדה הורתה על ביטול פסק הדין אשר ניתן כנגדם בכפוף לתשלום פיקדון בקופת ביהמ"ש בסך של 15,000 ש"ח במזומן או בערבות בנקאית וזאת עד ליום 16.6.11.

סכום הפיקדון מידתי בהתחשב בסכום התביעה ובסיכויי ההגנה ועפ"י כלל הנסיבות.

במקום לפעול עפ"י הוראותיה של הרשמת בחרו המערערים להגיש ערעור שאין בו ממש. לו פעלו המערערים עפ"י ההחלטה סביר להניח שעד היום הייתה נבחנת בקשתם לגופא והייתה ניתנת החלטה עניינית.

כמו כן, אין ממש בטענה כי אין באפשרות המערערים להפקיד את הסכום האמור אשר קבעה הרשמת בהחלטתה שכן כפי שציינה אין בכך להראות כי מתקיים טעם מיוחד להארכת המועד בהתאם לתקנות .

בפסיקה נקבע כחוט השני כי אין נוסחה נוקשה להגדרת "טעם מיוחד" וכל מקרה נבדק לפי נסיבותיו, כאשר דרך כלל יוכר "טעם מיוחד" כאשר התרחש אירוע שאינו בשליטת בעל הדין ו/או לא ניתן להיערך אליו מראש (ע"א 6842/00 ידידיה נ. קסט ואח', פ"ד נה(2) 904).

לענייננו , קשיים כלכליים אינם מהווים טעם מיוחד וכן גם באשר לסיכויי ההצלחה, הרי שנוכח טענות המערערים בהקשר זה והאסמכתאות הלכאוריות שצורפו, הרי שדי בכך כדי להניח דעתי כי אין סיכוי סביר להגנה. הערעור נדחה בזאת ואולם לפנים משורת הדין מוארך למערערים המועד לבצע את ההפקדה עד ליום 30.10.11 . לאחר שיפקידו ייקבע התיק לדיון לגופו.

לאור כל האמור לעיל, הערעור נדחה בזאת.

המערערים ישלמו למשיבה הוצאות הבקשה בסך 2,500 ₪.

ניתן היום, כ"ו אלול תשע"א, 25 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: